Η εν λόγω απόφαση έρχεται μετά από προσφυγή ιδιοκτήτη αυτοκινήτου στην Πορτογαλία το οποίο αν και ήταν μόνιμα σταθμευμένο και χωρίς να έχει πινακίδα κυκλοφορίας ο γιος του κατόχου το κυκλοφόρησε με αποτέλεσμα να χάσει την ζωή του με ακόμη δύο άτομα που ήταν στο αυτοκίνητο.

Μετά το ατύχημα το επικουρικό κεφάλαιο της χώρας αποζημίωσε τους παθόντες και στράφηκε δικαστικά κατά της κατόχου για να πληρώσει τα σχετικά ποσά αποζημίωσης. Αυτη προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο και το οποίο αποφάνθηκε :

Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου ττων επιχειρημάτων του ιδιοκτήτη, στο προδικαστικό ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 3, παράγραφος 1, της πρώτης οδηγίας έχει την έννοια ότι η σύναψη συμβάσεως για την ασφάλιση της σχετικής με την κυκλοφορία αυτοκινήτου οχήματος αστικής ευθύνης είναι υποχρεωτική όταν το οικείο όχημα εξακολουθεί να είναι ταξινομημένο σε κράτος μέλος και είναι σε λειτουργική κατάσταση, βρίσκεται όμως σταθμευμένο εντός ιδιόκτητου οικοπέδου αποκλειστικώς και μόνον από επιλογή του κυρίου του, ο οποίος δεν προτίθεται πλέον να το οδηγήσει.

Επίσης σε δεύτερο σκεπτικό του Ευρωπαικού Δικαστηρίου αναφέρεται ότι λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των ανωτέρω σκέψεων, στο δεύτερο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 1, παράγραφος 4, της δεύτερης οδηγίας έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία σύμφωνα με την οποία ο προβλεπόμενος στη διάταξη αυτή οργανισμός έχει το δικαίωμα να ασκήσει αγωγή όχι μόνον κατά του ευθυνομένου ή των ευθυνομένων για το ατύχημα, αλλά και κατά του προσώπου το οποίο είχε υποχρέωση ασφαλίσεως της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία του οχήματος που προκάλεσε τις ζημίες τις οποίες αποκατέστησε ο εν λόγω οργανισμός, αλλά δεν είχε συνάψει σχετική σύμβαση, ακόμη και αν το εν λόγω πρόσωπο δεν υπέχει αστική ευθύνη για το ατύχημα από το οποίο προκλήθηκαν οι ζημίες αυτές.